書信著作權(quán)保護宜兼顧多方權(quán)益

    □華東政法大學(xué)教授、博導(dǎo) 叢立先

    書信，一般是指私人之間的通信書寫件。而公文信函一般稱為公函，有別于書信，《著作權(quán)法》對于官方文件性質(zhì)的公函通常不予以保護。

    從《著作權(quán)法》的角度看，書信分為有著作權(quán)的書信和沒有著作權(quán)的書信。有著作權(quán)的書信，是指該通信書寫件的內(nèi)容具有獨創(chuàng)性并能以某種載體形式呈現(xiàn)，也就是說，只要是一定的思想性表達形式的書信，應(yīng)該都屬于《著作權(quán)法》保護的作品。所以，無論是手寫的書信，還是打印的書信，甚至是視聽形式的書信，只要滿足《著作權(quán)法》要求的獨創(chuàng)性和可復(fù)制性的作品構(gòu)成要件，都可以成為《著作權(quán)法》保護的作品。

    大多數(shù)書信作品為文字作品。除了極特殊的自己給自己寫信之外（例如寫給未來的自己或不特定他人的一封信、書信體的自我回憶錄等以書信形式表達的個人作品），其余的書信文字作品通常是合作作品，也就是通信私人主體之間共同完成的作品。因此，書信首先應(yīng)該遵從《著作權(quán)法》關(guān)于合作作品的規(guī)定。關(guān)于合作作品，我國《著作權(quán)法》規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。”也就是說，如果書信作品是不可分割的合作作品，那么書信作者之間共同享有該書信的著作權(quán)；如果書信作品是可以分割的合作作品，那么書信作者之間可以按份共有該書信的著作權(quán)。從兼顧書信著作權(quán)的保護與利用的角度看，筆者認(rèn)為，可以根據(jù)實際情況盡可能認(rèn)定書信作者就自己書寫的那部分書信享有按份共有的著作權(quán)，只要正常利用，筆者不認(rèn)為侵犯了他方通信者的著作權(quán)。

    按照我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作財產(chǎn)性權(quán)利的保護期為作者終生及其死亡后50年，截止于作者死亡后第50年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第50年的12月31日。也就是說，書信合作作品的保護期應(yīng)以最后一個書信合作作者的去世時間作為保護期限的起算點。在著名的《兩地書》著作權(quán)糾紛案中，人民法院即認(rèn)定輯錄魯迅和許廣平往來通信的《兩地書》為合作作品，其著作財產(chǎn)權(quán)的保護期應(yīng)按照后去世的許廣平的時間期限來計算，支持了作為著作財產(chǎn)權(quán)繼承人的周海嬰的訴求。

    書信還可能構(gòu)成美術(shù)作品。在我國，書法作為美術(shù)作品予以保護。無論是硬筆還是軟筆書寫的書信作品，如果具有審美意義，達到美術(shù)作品的最低保護門檻，都可能構(gòu)成美術(shù)作品。如果書信作品是美術(shù)作品，《著作權(quán)法》關(guān)于美術(shù)作品的特殊規(guī)定即應(yīng)予以適用。我國《著作權(quán)法》規(guī)定：“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有�！本蜁�信作品來說，如果書信作品是硬筆或軟筆書寫并具有審美意義的作品，則該書信美術(shù)作品就產(chǎn)生了如下情況：著作權(quán)的整體性權(quán)利或大部分權(quán)利仍然在書信書寫人手里，而著作財產(chǎn)權(quán)中的展覽權(quán)由書信的原件所有人享有，即書信的收信人或其他因合法渠道獲得該書信原件的人享有展覽權(quán)。這里需要注意的是，此種情況下，書信原件的所有人作為書信作品的物權(quán)持有者和展覽權(quán)人，在行使自己的物權(quán)和展覽權(quán)時，除了要尊重書信作品的著作權(quán)之外，還要注意維護該書信作品的其他民事權(quán)利，如名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)。

    在廣受關(guān)注的錢鍾書書信著作權(quán)案中，突出反映了上述物權(quán)所有者與著作權(quán)人之間的矛盾和利益調(diào)整。錢鍾書書信的所有者將書信委托給拍賣公司拍賣，拍賣公司為了達到拍賣效果，將書信翻拍復(fù)制并通過網(wǎng)絡(luò)傳播以用于宣傳拍賣活動，該行為被錢鍾書書信著作財產(chǎn)權(quán)的繼承者楊絳告上法庭，最終法院認(rèn)為拍賣公司侵犯了書信著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獲得報酬的權(quán)利，認(rèn)為拍賣公司和書信原件所有人侵犯了相關(guān)權(quán)利人的隱私權(quán)。雖然，本案支持了原告方的著作權(quán)和隱私權(quán)的主張具有相當(dāng)?shù)暮侠硇�，但基于本案帶來的書信手稿原件所有人的展覽權(quán)行使與隱私權(quán)等民事權(quán)利的沖突問題，實際上還存在著相當(dāng)?shù)臓幾h和探討的空間。