為了解答這位讀者的問題，更為了對(duì)書信涉及的版權(quán)問題進(jìn)行全面、系統(tǒng)梳理，邀請(qǐng)版權(quán)領(lǐng)域的專家、學(xué)者、法官、集體管理組織代表及出版人共同討論書信版權(quán)問題，以期理清思路，為修法提供建議。

    讀者來信：

  2018年6月，我的新書《我與譯林》出版。鑒于2016年楊絳先生逝世時(shí)，曾引起不少議論，懷著還原楊絳為人與處世真相的初衷，我在《我與譯林》一書中首次披露了楊絳先生寫給我的多封信件和一些電話記錄，諸如翻譯《堂吉訶德》引發(fā)的爭議等。

    今年年初，我遇到了這樣一件事：上海一家報(bào)紙摘錄發(fā)表了《我與譯林》中的部分章節(jié)。不料，楊絳著作權(quán)繼承人從報(bào)紙上得知我發(fā)表了楊絳的信件后表示不滿，她認(rèn)為這些信件受《著作權(quán)法》保護(hù)，未經(jīng)她的允許，擅自發(fā)表這些信，屬于侵權(quán)行為。因?yàn)樗�的態(tài)度十分強(qiáng)硬，為了避免事態(tài)擴(kuò)大，我只好認(rèn)錯(cuò)，并登報(bào)公開道歉。

    在我看來，書信與作品的版權(quán)保護(hù)，應(yīng)該有所區(qū)別。書信，尤其是重要專業(yè)人員的書信，往往會(huì)涉及不同時(shí)期對(duì)某些人物或事件的評(píng)述。有些信件從不同側(cè)面反映出寫信人的某些他人未必熟知的心態(tài)。還有些信件，更是重要事件的歷史物證。不少書信所具有的這種史料價(jià)值，無疑是促進(jìn)社會(huì)和歷史研究所需要的。但現(xiàn)實(shí)中對(duì)書信的版權(quán)保護(hù)，尚無明確具體的界定，以至使我難免產(chǎn)生疑惑。

    首先，按現(xiàn)行《著作權(quán)法》，甲寫給乙的信，乙只享有物權(quán)，即可以收藏、捐贈(zèng)、轉(zhuǎn)贈(zèng)，但無權(quán)發(fā)表和拍賣，這封信的著作權(quán)仍歸于甲。這就意味著，只有甲死后50年，信件才能作為公版發(fā)表。我想問，如此長久才能發(fā)表是否合理？倘若信中也涉及乙的事情，那么何以只有甲享有著作權(quán)？

    其次，楊絳生前，我曾在拙文中披露過某些內(nèi)容，她未提出異議，是否可以視為她默認(rèn)我透露其信件內(nèi)容？只是因?yàn)闂罱{生前并未明確授權(quán)我發(fā)表其信件，所以我才會(huì)公開道歉。楊絳去世后，我繼續(xù)使用信件的內(nèi)容，何以就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)？

    最后，信件在寫信人生前與死后，全信公布與部分引用、發(fā)表與拍賣、收信人自己披露與捐贈(zèng)后被受贈(zèng)人公布以及信件的物權(quán)與版權(quán)等權(quán)利，該如何界定？

    我曾聽說國外有對(duì)書信的版權(quán)作這樣的界定：寫信人先前對(duì)發(fā)表其信件未提出過異議的，就被認(rèn)為寫信人默許收信人此后可以發(fā)表他的其他信件。此說我未予考證，但這個(gè)主張我是贊同的。總之，我認(rèn)為，書信的版權(quán)保護(hù)應(yīng)該弱于作品。從有利于信息傳播和保障研究的合理需要出發(fā)，對(duì)書信版權(quán)保護(hù)的限制，應(yīng)予適當(dāng)放寬。譬如，可否規(guī)定，在不傷害寫信人的名譽(yù)和權(quán)益這個(gè)前提下，允許收信人有限度地披露其所持有的他人來信，除非寫信人明確聲明不得公布其信件的除外？這純屬個(gè)人愚見，僅供專家參考。（李景端）