根本不違背 　

　  旅游局：省旅游局飯店旅行社管理處副處長(zhǎng)王建平表示，協(xié)會(huì)這樣的做法不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其一，協(xié)會(huì)只是要求會(huì)員不使用金光集團(tuán)的產(chǎn)品，是出于“環(huán)保”的考慮，并沒(méi)有強(qiáng)制性地要求飯店使用他們指定的某個(gè)產(chǎn)品；其二，發(fā)出這樣的通知，并沒(méi)有什么營(yíng)利目的，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)又從何談起？ 　

　  省飯店業(yè)協(xié)會(huì)：至于金光集團(tuán)所說(shuō)，涉嫌違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一說(shuō)，浙江飯店業(yè)協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)杜覺(jué)祥認(rèn)為這一說(shuō)法站不住腳。因?yàn)閰f(xié)會(huì)只是出于推廣綠色和生態(tài)理念才出的通知，并沒(méi)有推薦另外的紙產(chǎn)品。“因?yàn)锳PP公司破壞森林的行為，全世界許多國(guó)家———英國(guó)、德國(guó)、日本和美國(guó)許多公司和社會(huì)組織都已經(jīng)明確表示拒絕購(gòu)買(mǎi)APP公司的產(chǎn)品。1999年，浙江省飯店業(yè)開(kāi)始創(chuàng)建綠色飯店，目前有88家擁有綠色飯店的稱號(hào)，今年還有25家待評(píng)。因此浙江省飯店業(yè)，更應(yīng)推廣綠色和生態(tài)理念。而浙江導(dǎo)司律師事務(wù)所費(fèi)律師也認(rèn)為，這一提法在法律上也并不適用。 　

　  浙江星韻律師事務(wù)所的魏勇強(qiáng)律師：飯店行業(yè)協(xié)會(huì)此舉不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范疇，只是對(duì)社團(tuán)組織的會(huì)員的單方行為！對(duì)此他分析，首先，協(xié)會(huì)是一個(gè)社會(huì)團(tuán)體。作為主體，其不是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的公用企業(yè)、政府、政府的組織、政府的所屬部門(mén)。其次，通知的效力只是一種對(duì)內(nèi)性社團(tuán)組織規(guī)范；再次，協(xié)會(huì)不是法律上的經(jīng)營(yíng)者。而浙江中銘律師事務(wù)所的魏有法律師也有類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為飯店行業(yè)協(xié)會(huì)還不能成為經(jīng)營(yíng)主體，也不存在強(qiáng)制要求其成員使用另一種產(chǎn)品的做法，所以說(shuō)是違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》十分牽強(qiáng)。 　

　  浙江大學(xué)法律系主任吳勇敏：首先，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)只限于經(jīng)營(yíng)商之間，飯店業(yè)協(xié)會(huì)不是經(jīng)營(yíng)主體，只是一個(gè)行業(yè)機(jī)構(gòu)，與金光集團(tuán)不存在直接的利益沖突；其次，退一步假設(shè)協(xié)會(huì)是競(jìng)爭(zhēng)主體，抵制行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還有待證明的，如果在這一紙禁令之后，省飯店業(yè)協(xié)會(huì)又趁機(jī)向其會(huì)員飯店推薦其他品牌的紙產(chǎn)品，為APP同行紙產(chǎn)品企業(yè)提供機(jī)會(huì)，這樣就有“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”之嫌。 　

　  武漢大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專家左海聰教授：作為協(xié)會(huì)把抵制使用APP紙張作為評(píng)定綠色飯店的標(biāo)準(zhǔn)之一涉嫌違背《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的說(shuō)法，是站不住腳的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》理解，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是在兩個(gè)實(shí)體雙方經(jīng)營(yíng)中發(fā)生某些摩擦而造成的，但協(xié)會(huì)的這一做法并不是在同類紙張企業(yè)或經(jīng)營(yíng)實(shí)體的影響、作用下而進(jìn)行的，純粹屬于協(xié)會(huì)自身的一個(gè)行為，所以并不能構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 　

　  反方觀點(diǎn) 　

　  典型的違背 　

　  浙江大學(xué)法學(xué)院副教授沈志坤：如果飯店行業(yè)協(xié)會(huì)確實(shí)是強(qiáng)制性要求其成員拒用APP紙產(chǎn)品，那可以說(shuō)是一種十分典型的違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的案例。對(duì)此他闡述了自己的幾點(diǎn)看法：“首先，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條規(guī)定，政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)，而作為民間組織，飯店行業(yè)協(xié)會(huì)更不能限制經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)范圍，給會(huì)員單位下發(fā)拒用通知；其次，飯店行業(yè)協(xié)會(huì)本身不具備限制他人經(jīng)營(yíng)范圍的權(quán)力，如果他要求其成員拒用金光公司的紙產(chǎn)品，并以此作為考核綠色飯店的依據(jù)，那將擾亂相關(guān)部門(mén)的司法權(quán)，而即使金光集團(tuán)真的破壞了生態(tài)，飯店協(xié)會(huì)也無(wú)權(quán)去抵制其產(chǎn)品，并出于一種所謂的道德及社會(huì)責(zé)任感，去做出超法律范疇的動(dòng)作。”浙江大學(xué)法學(xué)院從事經(jīng)濟(jì)法研究的沈志坤教授說(shuō)，飯店行業(yè)協(xié)會(huì)此次向所屬的會(huì)員飯店發(fā)出通知，其實(shí)是具有其內(nèi)部約束的，對(duì)其會(huì)員有一定的強(qiáng)制性要求，所以他認(rèn)為此舉已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 　

　　省飯店業(yè)行為是否規(guī)范 　

　  正方觀點(diǎn) 　

　  行業(yè)協(xié)會(huì)有權(quán)要求拒用 　

　  “如果綠色和平組織對(duì)APP破壞森林的調(diào)查情況屬實(shí)，我認(rèn)為浙江飯店行業(yè)協(xié)會(huì)完全有權(quán)下發(fā)通知，要求加入他們行業(yè)協(xié)會(huì)的飯店拒絕使用APP的紙產(chǎn)品。”浙江星韜律師事務(wù)所的汪志鋒律師表示。 　

　  汪律師告訴記者，行業(yè)協(xié)會(huì)作為一個(gè)民間組織，他有對(duì)自己的成員進(jìn)行約束的權(quán)力，而綠色和平組織公布的調(diào)查報(bào)告也可以作為他們要求拒用APP紙產(chǎn)品的理由：“因?yàn)樾袠I(yè)發(fā)布的只是一種規(guī)范性通知，類似的通知，從法律角度來(lái)看，完全可以根據(jù)某份他們認(rèn)為有可信性的報(bào)告而發(fā)布。” 　

　  協(xié)會(huì)行為不需要授權(quán) 　

　  記者就此采訪了武漢大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專家左海聰教授。作為這417家浙江星級(jí)飯店的行業(yè)協(xié)會(huì)，它究竟有沒(méi)有這個(gè)權(quán)力去號(hào)召其所屬會(huì)員飯店去抵制一項(xiàng)產(chǎn)品？這種行為是否合理？左教授表示，作為行業(yè)協(xié)會(huì)而言，協(xié)會(huì)的一些行為并不一定需要得到政府部門(mén)的授權(quán)才會(huì)顯得“理直氣壯”，既然是該行業(yè)的一個(gè)成員組成協(xié)會(huì)，成員就有這個(gè)義務(wù)去履行協(xié)會(huì)所表示的一些決定，這是無(wú)可厚非的。只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，加上協(xié)會(huì)的出發(fā)點(diǎn)也是從保護(hù)生態(tài)環(huán)境出發(fā)，所以這種號(hào)召并不存在不合理的地方。 　

　  協(xié)會(huì)不可能出強(qiáng)制規(guī)定 　

　  對(duì)于協(xié)會(huì)能否把飯店使不使用“不環(huán)保”的紙作為評(píng)定“綠色飯店”一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，省旅游局飯店旅行社管理處副處長(zhǎng)王建平解釋說(shuō)，協(xié)會(huì)作為一個(gè)民間組織，當(dāng)然不可能作出什么強(qiáng)制性的規(guī)定，但每一個(gè)從事旅游業(yè)的企業(yè)，都應(yīng)該自覺(jué)地把“環(huán)保”放在重要的位置，因此，哪怕協(xié)會(huì)不要求，飯店也應(yīng)該拒用金光集團(tuán)的產(chǎn)品。 　

　  反方觀點(diǎn) 　

　  協(xié)會(huì)通知要求有欠慎重 　

　  浙江大學(xué)法律系主任吳勇敏表示，浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)的環(huán)保意識(shí)他能夠理解，但其通知中所要求的內(nèi)容則有欠慎重。他認(rèn)為飯店行業(yè)協(xié)會(huì)不應(yīng)該在倡議書(shū)中明確要求成員拒用APP紙產(chǎn)品，并以此作為評(píng)定綠色飯店的標(biāo)準(zhǔn)之一，這樣做容易引起法律糾紛及飯店行業(yè)的內(nèi)部矛盾。 　

　  《通知》實(shí)際上限制成員行為 　

　  江蘇南京信世達(dá)律師事務(wù)所的曹駿律師表示，浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)是一個(gè)自發(fā)性的民間組織，它的所屬權(quán)利應(yīng)該是代表著協(xié)會(huì)的集體意志，其本身并無(wú)獨(dú)立的權(quán)利，它的權(quán)利應(yīng)該是按照協(xié)會(huì)章程來(lái)決定會(huì)員單位的權(quán)利。作為行業(yè)協(xié)會(huì)，飯店業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)該以維護(hù)會(huì)員利益為主，而非現(xiàn)在那樣去要求抵制APP紙張產(chǎn)品，它現(xiàn)在的行為實(shí)際上是在限制協(xié)會(huì)成員行為。換句話說(shuō)，協(xié)會(huì)發(fā)給各個(gè)會(huì)員的《關(guān)于抵制采購(gòu)APP紙產(chǎn)品的通知》是決定后的行為，并非建立在征求絕大多數(shù)會(huì)員意見(jiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的行為。所以，協(xié)會(huì)的這種行為是不合理的。 　

　  “綠色和平”報(bào)告有無(wú)法律效力？ 　

　  正方觀點(diǎn) 　

　  報(bào)告只是一個(gè)參考文件 　

　  南京信也達(dá)律師事務(wù)所曹駿律師認(rèn)為，事實(shí)上有關(guān)綠色和平組織的那份調(diào)查報(bào)告，從法律層面上講并不具備法律效力。作為整個(gè)事件發(fā)生的原因，作為一個(gè)事實(shí)，那份報(bào)告只能作為一個(gè)參考文件，因?yàn)樗�不是任何�?guī)范性文件，所以它只具備事實(shí)效力、不具備法律效力。 　

　  反方觀點(diǎn) 　

　  如屬實(shí)可以作為證據(jù)之一 　

　  浙江星韻律師事務(wù)所的魏勇強(qiáng)律師則表示，飯店行業(yè)協(xié)會(huì)需要確認(rèn)綠色和平組織報(bào)告的真實(shí)性后，才能將其援引為下發(fā)通知的依據(jù)。如果金光集團(tuán)以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將綠色和平組織告上法庭，那是否勝訴的關(guān)鍵就在該組織所出具的報(bào)告情況是否屬實(shí)：“如果金光集團(tuán)要起訴綠色和平組織和浙江飯店行業(yè)協(xié)會(huì)，那綠色和平組織所出具的、對(duì)金光集團(tuán)破壞天然林的調(diào)查報(bào)告可以作為證據(jù)之一，而法庭將對(duì)這份報(bào)告進(jìn)行核實(shí)。如果金光集團(tuán)對(duì)這一報(bào)告表示反對(duì)，那他同樣必須列出足夠的證據(jù)去反駁這份報(bào)告。”另外，魏律師表示，據(jù)他所知，金光集團(tuán)2750萬(wàn)畝林漿紙用地審批也需要國(guó)家林業(yè)進(jìn)行審核批準(zhǔn)。