“沒有槍，沒有炮，3D打印機(jī)給我們造”，在3D打印時代，對槍支的管理勢必會延伸到對槍支打印硬件和軟件的管理。所謂軟件即用于打印槍支的軟件程序；所謂硬件，即用于打印槍支的3D打印機(jī)器和打印所需原材料。屆時，與其說是管理槍支，不如說是管理3D打印機(jī)。
　　
　　3D打印與版權(quán)保護(hù)
　　
　　事實上，與3D打印技術(shù)關(guān)聯(lián)最多的部門法應(yīng)屬知識產(chǎn)權(quán)，其中與版權(quán)的關(guān)系最為密切。3D打印本身實質(zhì)上是一種“復(fù)制”，而版權(quán)所要禁止的恰恰就是非法復(fù)制。當(dāng)然，著作權(quán)法保護(hù)是具有“獨創(chuàng)性”的作品，像“小說”、“油畫”、“音樂”等都屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，但這些與3D打印關(guān)系不大，3D打印主要涉及“產(chǎn)品的外形與結(jié)構(gòu)”的版權(quán)保護(hù)問題。我國現(xiàn)行著作權(quán)法對“產(chǎn)品的外形與結(jié)構(gòu)”的版權(quán)保護(hù)并不充分，那些少數(shù)具有美術(shù)價值的“產(chǎn)品外形與結(jié)構(gòu)”可以作為“美術(shù)作品”獲得保護(hù)，而大多數(shù)普通的“產(chǎn)品外形與結(jié)構(gòu)”很難獲得版權(quán)法的保護(hù)。我國著作權(quán)法正面臨第三次修改，此次修訂借鑒了《伯爾尼公約》相關(guān)規(guī)定，增加了“實用藝術(shù)作品”的版權(quán)保護(hù)規(guī)定，正式將“產(chǎn)品的外形與結(jié)構(gòu)”納入版權(quán)保護(hù)范圍。
　　
　　3D打印可以視為對“實用藝術(shù)作品”的復(fù)制，如果這種復(fù)制未經(jīng)作者授權(quán)，便可能被視為侵權(quán)。然而，在判斷3D打印是否侵權(quán)時，還需要關(guān)注3D打印的方式。目前3D打印主要通過以下三種方式進(jìn)行：第一，從立體到立體，即通過電腦中的3D立體模型，打印出立體物品；第二，從文字到立體，即通過在電腦中輸入一段文字描述，如長方形，高18公分，寬20公分，顏色為紅色等，進(jìn)而打印出對應(yīng)的物品；第三，從平面到立體，即將電腦中的平面設(shè)計圖形通過程序打印成立體物品�，F(xiàn)在的問題是，這三種打印方式是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的“復(fù)制”呢？
　　
　　首先，從平面到平面或是從立體到立體，都屬于典型的著作權(quán)法意義上的復(fù)制，哪怕是縮印、擴(kuò)印等改變比例的方式，都不影響復(fù)制的成立。因此，這種未經(jīng)作者許可方式所進(jìn)行的復(fù)制將可能構(gòu)成侵權(quán)。
　　
　　其次，從文字到立體的方法，一般不會認(rèn)定為著作權(quán)法上的復(fù)制。著作權(quán)法保護(hù)的是“表達(dá)”，而文字與立體均屬于兩種不同形式的表達(dá)方式，所以不涉及彼此復(fù)制的問題，正因為如此，此種3D打印方式一般也不涉及侵權(quán)問題。
　　
　　需要討論的是，從平面到立體的3D打印是否屬于復(fù)制？我國著作權(quán)法對此問題避而未談，實踐中爭議頗大。在2006年的“復(fù)旦開圓案”中，被告在未經(jīng)合法授權(quán)的情形下，將平面的生肖卡通形象轉(zhuǎn)換成立體的儲蓄罐，被法院認(rèn)定為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。然而在“摩托羅拉著作權(quán)案”中，法院卻認(rèn)定，摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計圖生產(chǎn)印刷線路板的行為是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。顯然，同為“平面到立體”的方式，法院在是否構(gòu)成復(fù)制問題上的判斷卻完全不同。參考《伯爾尼公約》對“復(fù)制”的規(guī)定，它包括“任何方式”、“任何形式”的復(fù)制，這種“開放性”的措辭顯然對著作權(quán)保護(hù)提出了較高的要求。更為重要的是，在3D打印時代，此種“復(fù)制”方式必將“泛濫”，有必要在立法中明確此種“復(fù)制”方式，以便保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。