偷天換日的改制
 

    2001年，浙江遂昌凱恩集團有限公司這家遂昌縣屬國有獨資企業(yè)進行了改制，這家總資產(chǎn)1.36億元，凈資產(chǎn)709萬元，所屬土地評估值1317萬元的公司，最終被以89萬元的價格轉讓給了王白浪、邱忠瑞、張程偉等16位自然人。他們基本都是這家公司的高層管理人員。
 

    在2001年4月2日，遂昌縣國有資產(chǎn)管理局和這16為自然人簽訂的《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》中，按照凱恩集團提留、剝離后凈資產(chǎn)(595.757萬元)85%的優(yōu)惠，作價89萬元。這份轉讓協(xié)議聲稱參照的是遂昌縣委【1998】25號、遂政【1999】24號文件。
 

    經(jīng)濟觀察報查閱了“縣委【1998】25號”《關于進一步推進國有、城鎮(zhèn)集體企業(yè)股份合作制改造的若干意見》這一文件，其第6頁的原文表述為：“對整體購買且購買時一次性付清價款的，經(jīng)收取部門批準，可按購買數(shù)額的大小給予15%左右的價格優(yōu)惠。”這里的意思很明確，應該是要付購買數(shù)額的85%。
 

    另一份“遂政【1999】24號”《關于改制企業(yè)土地使用權處置的意見》這一文件的第四條原文表述是：“對改制企業(yè)經(jīng)資產(chǎn)核銷、剝離后，按85%優(yōu)惠”。這一表述正確的理解應該是原價格上打了八五折，與“按85%的優(yōu)惠”可以說一字之差，謬之千里。
 

    這家2004年就順利上市的企業(yè)，在這次改制的過程中，竟然是按照凈資產(chǎn)提留、剝離后凈資產(chǎn)作為底價，而且還被玩了這種巧妙的文字游戲，可以說是達到了偷天換日的目的。凱恩集團當年的轉讓價格，即使按照凈資產(chǎn)轉讓，優(yōu)惠后也應該高達506萬元。
 

    后來在凱恩股份招股說明書第45頁在介紹發(fā)起人股東凱恩集團的基本情況時，亦以雙引號聲稱原文引用上述兩文件原文：“優(yōu)惠85%”。這是明顯的造假，這種表述在上述兩個政府文件里根本沒有。但這種改后的表述，與當時的《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》卻能吻合了。
 

    也就是說，根據(jù)政府文件，王白浪等在受讓國有資產(chǎn)時，“按85%優(yōu)惠”的表述，即優(yōu)惠額度為八五折(按85%優(yōu)惠)，并非是后來的一五折(優(yōu)惠85%)。
 

    在這次改制過程中，這樣的手段造成國有資產(chǎn)流失只是一方面。另一方面，有一塊土地還沒有被計入轉讓資產(chǎn)中。
 

    經(jīng)濟觀察報獲得的遂地價(2001)第1號和遂地價(2002)第2號的土地估價報告顯示：遂地價(2001)第1號是在縣城中心的環(huán)城南路13號的一宗土地，面積計44.39畝，為改制而評估的價值是771.9257萬元;遂地價(2001)第2號是原一車間、三車間等的生產(chǎn)車間、倉庫、辦公樓、草料場等17宗土地，計135.94畝，為改制而評估的價值是1317.18萬元。
 

    不過，在凱恩集團改制時的《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》中，這塊44.39畝土地并沒有被列入其中。王白浪等人只支付了遂地價(2002)第2號土地評估報告中的17宗土地出讓金，這44.39畝分文未付。
 

    知情人士告訴記者，位于遂昌縣環(huán)城南路13號地44.39畝現(xiàn)在的土地證就在縣國土局。
 

    一位曾與王白浪有過商業(yè)合作的杭州某企業(yè)高層對此表示：“王白浪玩弄‘15%’和‘85%’的文字，使得凱恩股份涉嫌在招股說明書中篡改政府文件，構成欺詐上市”。
 

    記者還了解到，上述18宗土地的土地使用證中，出讓年限是“50年”。但是，“遂政【1999】24號”文件第三條中原文規(guī)定：“(土地)出讓年限為30年”。知情人士認為“國家損失了20年的土地出讓金”。
 

    記者在遂昌縣國土局求證時，該局紀委書記季春光、分管土地轉讓的副局長徐曉平、土地利用科的科長王彩方、辦公室的徐姓主任對此均沒有提供任何解釋和說明。
 

    凱恩集團改制的經(jīng)手人、原遂昌縣經(jīng)貿(mào)局的副局長林勤，在經(jīng)濟觀察報記者上門采訪時，被其拒絕。